ccueil>Société J’ai connu Alexandre Adler du temps où il était membre du PCF et où nous intellectuels étions fréquemment appelés à nous rencontrer à la Nouvelle critique il m’arrive de relire certains numéros et je suis stupéfaite de la richesse culturelle des contributions, Révolutio, dont j’étais rédactrice en chef-adjointe. Cela donnait souvent lieu à des joutes et Alexandre avec son brio, son goût du paradoxe était toujours celui qui surprenait pour le meilleur et le pire. Il est allé vers d’autres rivages, mais il est aussi selon moi resté “un stalinien” là aussi pour le pire et pas toujours pour le meilleur. Comme ici dans cet étonnant rapprochement entre la France de la deuxième guerre mondiale où il y aurait eu des “braves gens” agissant de manière spontanée, bref! selon lui il y aurait eu un général de Gaulle mais pas de PCF, dont il ne dit pas mot, pas plus que du programme du CNR et la manière dont il redresse la France, crée les trente glorieuses. Bref tout ça dépend des “braves” types. Ce qui lui permet par une pirouette dont il a le secret de faire les louanges de Macron qui ne se débrouille pas si mal… Le paradoxe chez Adler a souvent pour fonction de masquer les lacunes du raisonnement, de permettre d’audacieuses analogies mal fondées. Mais pour rester sur l’objet -titre de son interview, j’avais également suivi ses commentaires sur le rapport de la CIA et je confirme son propos. Des prémonitions de la CIA à leur mise en œuvre sous Trump, il n’y a qu’un pas que je ne franchirai pas faute de preuves. On sait en effet que le terme corona est un terme générique pour un type de virus mais vu les preuves que nos médias apportent sur la Chine, celle de l’inscription dans un rapport de la CIA pèse d’un poids nettement plus lourd note de Danielle Bleitrach pour histoire et société. Public Sénat vous propose le regard, l’analyse, la mise en perspective de grands experts sur une crise déjà entrée dans l’Histoire. Aujourd’hui, le regard de… Alexandre Adler, journaliste, historien, spécialiste des questions de géopolitique. LE 24 MAR 2020 Par Rebecca Fitoussi 5mn En 2005, Alexandre Adler préfaçait pour les éditions Robert Laffont Le nouveau rapport de la CIA – Comment sera le monde demain », résultat de deux ans de travail de plusieurs dizaines d’experts évaluant la situation de la planète sur les quinze années à venir 2005-2020. Cette crise du Covid-19, les experts l’avaient prédite avec une précision saisissante. Alexandre Adler revient sur ce rapport et se projette dans l’après-crise. Selon lui, cette épidémie sera un tournant pour l’avenir du monde et annonce de profondes transformations. Pourriez-vous d’abord nous recontextualiser la publication de ce rapport qui annonçait une épidémie mondiale et la façon dont vous avez été amené à le commenter ? Oui, je dois quelques explications à nos lecteurs sur ce rapport de la CIA qui me donne un peu le statut de prophète. [rires] Je rappelle d’abord que les rapports de la CIA étaient réguliers, ils avaient l’habitude d’y évoquer la situation géopolitique avec des questions comme La Russie va-t-elle rester dans une semi-démocratie ou va-t-elle connaître un épisode autoritaire ? Ou d’autres questions comme la Chine représente-t-elle une menace ?». Des questions pour lesquelles j’avais une certaine compétence. Les éditions Robert Laffont me demandaient alors d’écrire des introductions où je prenais position sur ce que racontait la CIA. Cela intéressait beaucoup de monde, c’était une idée très intelligente de la CIA. Au lieu d’envoyer ce genre de rapport à quelques personnalités triées sur le volet, l’idée était de s’adresser à l’opinion publique et de la prendre à témoin, de se mettre au service du public. Que prédisait ce rapport ? Quel était le scenario ? Je l’avais moi-même oublié, mais le terme corona » apparaît dans ce texte écrit dès 2005. Corona » est un terme codé qui était utilisé par les épidémiologistes en Amérique pour nommer ce qu’ils considéraient comme la pandémie ultime. De pandémie en pandémie, nous allions avoir une pandémie qui allait véritablement s’étendre à la Terre entière. Pourquoi ? Et bien parce que la mondialisation avait atteint un stade très avancé. La CIA mettait en garde, et j’étais plutôt d’accord. J’étais assez critique, non pas de la mondialisation que je considérais comme un phénomène inévitable et qui comporte de nombreux éléments très positifs, mais elle avait aussi des éléments négatifs. Par exemple, et c’était ce à quoi la CIA était déjà sensible, le fait que les Etats-Unis, pour des raisons de coûts de court terme, s’étaient complètement mis à la disposition de la Chine qui fabriquait pratiquement tous les produits pharmaceutiques dont l’Amérique avait besoin. Le pays avait quasiment tiré un trait sur son industrie pharmaceutique, qu’il faisait faire à l’étranger. La CIA disait dans ce rapport que ce n’était pas très sage. Dans mes commentaires à l’époque, j’abondais dans ce sens parce que je savais que la France avait la tentation de le faire aussi. Elle l’a d’ailleurs fait malheureusement. Il fallait maintenir un certain nombre de productions stratégiques et de stocks nécessaires sur place. Dans ce rapport, les précisions sur le virus, sur son mode de propagation, sont saisissantes… apparition d’une nouvelle maladie respiratoire humaine virulente, extrêmement contagieuse », voyageurs présentant peu ou pas de symptômes » qui pourraient transporter le virus sur les autres continents ». Comment cela a-t-il été possible ? Parce que c’était déjà arrivé. Cela nous ramène aux livres de Tom Clancy qui lui aussi écrivait à partir de l’expertise de la CIA. Il racontait de manière effrayante une épidémie d’Ebola. Et effectivement, à l’époque, Ebola n’était pas du tout maîtrisé. Entre temps, les Instituts Pasteur et leurs équivalents ont trouvé le vaccin pour Ebola, ce qui est presque un miracle. Nous n’avons plus d’Ebola, mais nous avons cette maladie qui est à la fois effrayante parce que nous n’avons pas encore trouvé le vaccin mais beaucoup moins dangereuse du point de vue de la mortalité. Au moment de la sortie de ce rapport, quelles ont été les réactions internationales ? A-t-il été pris au sérieux par les autorités des différents pays ? Il n’y a eu aucune réaction ! Aucune ! Parce que c’était un rapport parmi d’autres. Et certainement pas en France. On n’a rien fait de particulier et c’est vrai de tous les pays européens. C’était chacun pour soi et tout le monde était tout à fait insouciant. Il y avait un sentiment, comme toujours quand on avance, où on pense que cela n’arrive qu’aux autres. Dans ce rapport, la suite envisagée fait froid dans le dos. Il évoque de nouveaux cas de coronavirus qui apparaitraient par vague, très régulièrement et qui finiraient par tuer des millions de personnes… Quel crédit peut-on accorder à cette théorie ? Je pense que la CIA a voulu provoquer un choc émotionnel à ses lecteurs. Leur disant, si vous ne faites rien, ces drames viendront et ne viendront pas une fois mais à plusieurs reprises. C’est parfaitement possible, sauf que maintenant que nous avons connu cette période de pandémie mondiale avec la première conjoncture mondiale qui affecte la totalité de la Terre, cela peut changer la donne. C’est quand même renversant de penser que nous sommes tous, au même moment, au même endroit, arrêtés. Et là je pense aux mots de mon maître Louis Althusser ndlr philosophe qui avait lu cela chez Hegel, le philosophe allemand l’humanité avance toujours, mais toujours par sa négativité. » C’est-à-dire que c’est toujours par un phénomène négatif que des phénomènes par ailleurs massivement positifs arrivent, comme le fait que l’humanité est Une et que maintenant nous sommes tous dans le même bateau. Et bien pour y arriver, nous sommes passés par cette pandémie. Comment trouvez-vous l’organisation du monde face à cette crise ? De nombreux Etats ont fermé leurs frontières… Les économies se referment sur elles-mêmes… L’heure est-elle au repli ? Cette crise sonne-t-elle le glas de la mondialisation ? Pas du tout ! Les gens voient à quel point le repli, indispensable en ce moment pour prévenir l’épidémie, est grave pour les sociétés et pour les économies. Les gens sont certes préservés des pires fléaux, mais ils sont pauvres ! Ils sont appauvris comme nous le sommes aujourd’hui dans toute l’économie française par ces mesures de containment » ndlr endiguement qui sont nécessaires. Toutes les entreprises qui font faillite ou toutes celles qui ont des dettes épouvantables, le voient bien aujourd’hui. Donc on comprend comment le protectionnisme, les circuits courts, etc… Ce sont surtout les cerveaux courts, les circuits courts ! Toute la classe politique française, jusqu’au plus haut niveau de l’Etat, nous annonce un Après… Différent sur le plan idéologique, économique, social… Vous croyez à une révolution ? Un tournant ? Cela vous semble-t-il possible ? Oui je le crois. Nous sommes sur une pente ascendante. Je le sens. Pendant la guerre, on a vu tant de Français et de braves gens qui sans mot d’ordre d’organisations de résistance, encore à peine développées, ont eu les bons gestes. Cacher des juifs, cacher des résistants, cacher le ravitaillement que les Allemands pillaient de façon éhontée… Tout cela, ce sont des gestes de survie de la société qui ont fait une autre société en 1945. Nous avons eu une société beaucoup plus fraternelle et beaucoup plus courageuse dans laquelle des gens jeunes ont remplacé des gens trop âgés et qui ont insufflé ce qu’on a appelé Les Trente Glorieuses ». Ce genre de phénomène, nous l’avons déjà connu. Et dramatiquement, puisqu’il s’agissait là d’une tragédie sans précédent. Vous imaginez le choc qu’a été 1940, pour une France qui se pensait encore comme une grande puissance mondiale. Et du jour au lendemain, cette chute ! Puis cette remontée avec le Général de Gaulle. Il n’y a pas de De Gaulle en France aujourd’hui même si je trouve que notre Président Macron se débrouille avec beaucoup de courage et beaucoup de sang-froid dans une situation très difficile. Et d’ailleurs les sondages le prouvent. Les Français se disent heureusement qu’il est là quand même ! ». Un certain nombre de querelles sont en train de s’éteindre et elles ne reviendront plus. Cette période de profonde amertume que vous voyez à travers le monde est en train d’être dépassée. Quelles pourraient être les conséquences de cette crise mondiale sur le plan politique et géopolitique ? Imaginez-vous une montée en puissance de leaders populistes ? D’Etats totalitaires ? Vers qui, vers quoi les peuples auront-ils envie de se tourner ? Ils vont se tourner vers des hommes politiques rationnels qui n’ont pas raconté n’importe quoi, qui n’ont pas sombré dans l’hystérie, qui ne sont pas roulés par terre devant le public. Ils vont se tourner vers des hommes politiques, qui tout en étant des gens raisonnables, sont aussi des gens qui savent faire preuve d’autorité. L’autorité, ce n’est pas la dictature et c’est exactement ce qu’on souhaite aujourd’hui. On a bien vu aux Etats-Unis comment Franklin Roosevelt – dont les réactions n’étaient pas toutes très bonnes et qui n’était pas un homme exemplaire – a maintenu les Etats-Unis dans une démocratie où les élections se sont tenues, où la liberté d’expression n’était pas étouffée alors qu’il a mené la guerre la plus importante de toute l’histoire américaine et qu’il l’a gagnée. Cet exemple qui est aussi celui de Winston Churchill en Grande-Bretagne, c’est la preuve que les démocraties sont capables dans des circonstances exceptionnelles de faire les sacrifices et de manifester une certaine forme d’autorité sans sacrifier les libertés fondamentales. Nous sommes dans un monde pluraliste, un monde qui n’est pas encore unifié par une démocratie unique et généralisée, mais qui va dans le bon sens, c’est évident ! Vous ne voyez pas dans cette crise du Covd-19 un risque de déstabilisation géopolitique et celui d’une multiplication de conflits armés ? Non, au contraire, je vois l’inverse. Je vois par exemple que devant la difficulté que traverse le Moyen-Orient, nous avons une coopération, évidemment forcée et évidemment grommeleuse, mais qui naît aujourd’hui les Israéliens et les Palestiniens par exemple, parce qu’ils sont exactement dans le même bateau, que la maladie est la même. Il y a autant d’Israéliens qui voyagent aux Etats-Unis ou en Inde ou ailleurs qu’il y a de Palestiniens qui sont en contact avec des Libanais, et avec des Syriens ou des Iraniens, mais le résultat est le même, la maladie est dans tout Israël, et Israël est dans le confinement comme tout le monde, et ils sont en train de trouver une voie d’union nationale et un compromis. A la lueur de ce que vous savez, de ce que vous observez, et pour terminer cette interview comme on l’a commencée, c’est-à-dire sur de la prospective comment imaginez-vous le monde en 2040 ? Je pense que d’ici 2040, nous allons vers des transformations énormes. Hitler qui était très superstitieux croyait au Reich de mille ans, parce qu’un certain nombre de voyants lui avaient dit qu’après cette grande épreuve qu’est la guerre, il mènerait un monde millénaire et ce serait la grande époque de l’Allemagne. En fait l’Allemagne a explosé à la suite de ses folies et nous n’avons pas eu ce monde millénaire. Mais en même temps, ce qui est vrai, c’est qu’au lendemain de ces épreuves terribles auxquelles nous sommes confrontées, se préparait quelque chose d’autre. Et ce quelque chose d’autre » est là maintenant. Nous sommes dans un monde qui va se libérer des hydrocarbures, qui va trouver des moyens de produire beaucoup plus proprement, qui a compris que la nature ne nous appartient pas… Bref ! Nous sommes dans un monde qui est en train de prendre connaissance d’un certain nombre de nos folies et notre grande folie, on la connaît depuis toujours, c’est la folie Prométhéenne celle qui a donné le feu aux Hommes, c’est bien ! Même de nous donner l’atome, c’était pas mal ! Mais avec des dangers très grands ! Ces dangers, nous en sommes enfin conscients, c’est cela qui se passe à l’échelle mondiale. Publié le 24/03/2020 à 0912 – Mis à jour le 24/03/2020 à 0912Crédits photo principale JEAN-PIERRE MULLER / AFPPartager

Les habitants de la planète se nourrissent actuellement à partir de 265 millions d'ha irrigués, fournissant 40% de la nourriture, et 1300 millions d'ha d'agriculture pluviale, non irriguée, et de grands espaces de pâturages sur des terrains naturels. En moyenne, la planète produit plus de 3000 kcal/jour par habitant d'aliments, mais en réalité les pays développés en ont à leur

Le rapport de la CIACe document est exceptionnel, unique même. Pour la première fois, le public a accès aux recherches et aux analyses des meilleurs géopoliticiens de la CIA. Quelle sera la carte du monde dans dix ans ? dans trente ans ? Quelle sera l'issue de la guerre mondiale diffuse que nous vivons actuellement ? Le terrorisme va-t-il s'amplifier ? La montée de la Chine et de l'Inde sera-t-elle progressive ou violente ? Verra-t-on l'effondrement de l'hégémonie américaine ? La mondialisation, apparemment irréversible, imposera-t-elle le modèle occidental ? Entre alarmisme et espérance, les auteurs de ce rapport - historiens, militaires, diplomates - proposent la lecture la plus fine, lucide et vraisemblable du monde de d'occasion écrit par Alexandre Adler, Johan-Frédérik Hel-Guedj Traducteurparu en 2006 aux éditions Pocket, POLITIQUES, GEOPOLITIQUE, GEOPOLITIQUE265 pages, BrochéCode ISBN / EAN 9782266165426La photo de couverture n’est pas contractuelle.

Nous sommes de vrais populistes, nous sommes avec le peuple, » Alexandre Adler, Le Monde, 23 novembre 2000. « Chávez le populiste vole la vedette à Lula le réaliste. » Titre d’un article de Jacques Amalric, Libération, 17 février 2005. Chirac, Jacques : « Le discours antiélite de Jacques Chirac peut être qualifié de discours populiste. La dénonciation de

Pourriez-vous d’abord nous recontextualiser la publication de ce rapport qui annonçait une épidémie mondiale et la façon dont vous avez été amené à le commenter ? Oui, je dois quelques explications à nos lecteurs sur ce rapport de la CIA qui me donne un peu le statut de prophète. [rires] Je rappelle d’abord que les rapports de la CIA étaient réguliers, ils avaient l’habitude d’y évoquer la situation géopolitique avec des questions comme La Russie va-t-elle rester dans une semi-démocratie ou va-t-elle connaître un épisode autoritaire ? Ou d’autres questions comme la Chine représente-t-elle une menace ? ». Des questions pour lesquelles j’avais une certaine compétence. Les éditions Robert Laffont me demandaient alors d’écrire des introductions où je prenais position sur ce que racontait la CIA. Cela intéressait beaucoup de monde, c’était une idée très intelligente de la CIA. Au lieu d’envoyer ce genre de rapport à quelques personnalités triées sur le volet, l’idée était de s’adresser à l’opinion publique et de la prendre à témoin, de se mettre au service du public. Que prédisait ce rapport ? Quel était le scenario ? Je l’avais moi-même oublié, mais le terme corona » apparaît dans ce texte écrit dès 2005. Corona » est un terme codé qui était utilisé par les épidémiologistes en Amérique pour nommer ce qu’ils considéraient comme la pandémie ultime. De pandémie en pandémie, nous allions avoir une pandémie qui allait véritablement s’étendre à la Terre entière. Pourquoi ? Et bien parce que la mondialisation avait atteint un stade très avancé. La CIA mettait en garde, et j’étais plutôt d’accord. J’étais assez critique, non pas de la mondialisation que je considérais comme un phénomène inévitable et qui comporte de nombreux éléments très positifs, mais elle avait aussi des éléments négatifs. Par exemple, et c’était ce à quoi la CIA était déjà sensible, le fait que les Etats-Unis, pour des raisons de coûts de court terme, s’étaient complètement mis à la disposition de la Chine qui fabriquait pratiquement tous les produits pharmaceutiques dont l’Amérique avait besoin. Le pays avait quasiment tiré un trait sur son industrie pharmaceutique, qu’il faisait faire à l’étranger. La CIA disait dans ce rapport que ce n’était pas très sage. Dans mes commentaires à l’époque, j’abondais dans ce sens parce que je savais que la France avait la tentation de le faire aussi. Elle l’a d’ailleurs fait malheureusement. Il fallait maintenir un certain nombre de productions stratégiques et de stocks nécessaires sur place. Dans ce rapport, les précisions sur le virus, sur son mode de propagation, sont saisissantes… apparition d’une nouvelle maladie respiratoire humaine virulente, extrêmement contagieuse », voyageurs présentant peu ou pas de symptômes » qui pourraient transporter le virus sur les autres continents ». Comment cela a-t-il été possible ? Parce que c’était déjà arrivé. Cela nous ramène aux livres de Tom Clancy qui lui aussi écrivait à partir de l’expertise de la CIA. Il racontait de manière effrayante une épidémie d’Ebola. Et effectivement, à l’époque, Ebola n’était pas du tout maîtrisé. Entre temps, les Instituts Pasteur et leurs équivalents ont trouvé le vaccin pour Ebola, ce qui est presque un miracle. Nous n’avons plus d’Ebola, mais nous avons cette maladie qui est à la fois effrayante parce que nous n’avons pas encore trouvé le vaccin mais beaucoup moins dangereuse du point de vue de la mortalité. Au moment de la sortie de ce rapport, quelles ont été les réactions internationales ? A-t-il été pris au sérieux par les autorités des différents pays ? Il n’y a eu aucune réaction ! Aucune ! Parce que c’était un rapport parmi d’autres. Et certainement pas en France. On n’a rien fait de particulier et c’est vrai de tous les pays européens. C’était chacun pour soi et tout le monde était tout à fait insouciant. Il y avait un sentiment, comme toujours quand on avance, où on pense que cela n’arrive qu’aux autres. Dans ce rapport, la suite envisagée fait froid dans le dos. Il évoque de nouveaux cas de coronavirus qui apparaitraient par vague, très régulièrement et qui finiraient par tuer des millions de personnes… Quel crédit peut-on accorder à cette théorie ? Je pense que la CIA a voulu provoquer un choc émotionnel à ses lecteurs. Leur disant, si vous ne faites rien, ces drames viendront et ne viendront pas une fois mais à plusieurs reprises. C’est parfaitement possible, sauf que maintenant que nous avons connu cette période de pandémie mondiale avec la première conjoncture mondiale qui affecte la totalité de la Terre, cela peut changer la donne. C’est quand même renversant de penser que nous sommes tous, au même moment, au même endroit, arrêtés. Et là je pense aux mots de mon maître Louis Althusser ndlr philosophe qui avait lu cela chez Hegel, le philosophe allemand l’humanité avance toujours, mais toujours par sa négativité. » C’est-à-dire que c’est toujours par un phénomène négatif que des phénomènes par ailleurs massivement positifs arrivent, comme le fait que l’humanité est Une et que maintenant nous sommes tous dans le même bateau. Et bien pour y arriver, nous sommes passés par cette pandémie. Comment trouvez-vous l’organisation du monde face à cette crise ? De nombreux Etats ont fermé leurs frontières… Les économies se referment sur elles-mêmes… L’heure est-elle au repli ? Cette crise sonne-t-elle le glas de la mondialisation ? Pas du tout ! Les gens voient à quel point le repli, indispensable en ce moment pour prévenir l’épidémie, est grave pour les sociétés et pour les économies. Les gens sont certes préservés des pires fléaux, mais ils sont pauvres ! Ils sont appauvris comme nous le sommes aujourd’hui dans toute l’économie française par ces mesures de containment » ndlr endiguement qui sont nécessaires. Toutes les entreprises qui font faillite ou toutes celles qui ont des dettes épouvantables, le voient bien aujourd’hui. Donc on comprend comment le protectionnisme, les circuits courts, etc… Ce sont surtout les cerveaux courts, les circuits courts ! Toute la classe politique française, jusqu’au plus haut niveau de l’Etat, nous annonce un Après… Différent sur le plan idéologique, économique, social… Vous croyez à une révolution ? Un tournant ? Cela vous semble-t-il possible ? Oui je le crois. Nous sommes sur une pente ascendante. Je le sens. Pendant la guerre, on a vu tant de Français et de braves gens qui sans mot d’ordre d’organisations de résistance, encore à peine développées, ont eu les bons gestes. Cacher des juifs, cacher des résistants, cacher le ravitaillement que les Allemands pillaient de façon éhontée… Tout cela, ce sont des gestes de survie de la société qui ont fait une autre société en 1945. Nous avons eu une société beaucoup plus fraternelle et beaucoup plus courageuse dans laquelle des gens jeunes ont remplacé des gens trop âgés et qui ont insufflé ce qu’on a appelé Les Trente Glorieuses ». Ce genre de phénomène, nous l’avons déjà connu. Et dramatiquement, puisqu’il s’agissait là d’une tragédie sans précédent. Vous imaginez le choc qu’a été 1940, pour une France qui se pensait encore comme une grande puissance mondiale. Et du jour au lendemain, cette chute ! Puis cette remontée avec le Général de Gaulle. Il n’y a pas de De Gaulle en France aujourd’hui même si je trouve que notre Président Macron se débrouille avec beaucoup de courage et beaucoup de sang-froid dans une situation très difficile. Et d’ailleurs les sondages le prouvent. Les Français se disent heureusement qu’il est là quand même ! ». Un certain nombre de querelles sont en train de s’éteindre et elles ne reviendront plus. Cette période de profonde amertume que vous voyez à travers le monde est en train d’être dépassée. Quelles pourraient être les conséquences de cette crise mondiale sur le plan politique et géopolitique ? Imaginez-vous une montée en puissance de leaders populistes ? D’Etats totalitaires ? Vers qui, vers quoi les peuples auront-ils envie de se tourner ? Ils vont se tourner vers des hommes politiques rationnels qui n’ont pas raconté n’importe quoi, qui n’ont pas sombré dans l’hystérie, qui ne sont pas roulés par terre devant le public. Ils vont se tourner vers des hommes politiques, qui tout en étant des gens raisonnables, sont aussi des gens qui savent faire preuve d’autorité. L’autorité, ce n’est pas la dictature et c’est exactement ce qu’on souhaite aujourd’hui. On a bien vu aux Etats-Unis comment Franklin Roosevelt - dont les réactions n’étaient pas toutes très bonnes et qui n’était pas un homme exemplaire - a maintenu les Etats-Unis dans une démocratie où les élections se sont tenues, où la liberté d’expression n’était pas étouffée alors qu’il a mené la guerre la plus importante de toute l’histoire américaine et qu’il l’a gagnée. Cet exemple qui est aussi celui de Winston Churchill en Grande-Bretagne, c’est la preuve que les démocraties sont capables dans des circonstances exceptionnelles de faire les sacrifices et de manifester une certaine forme d’autorité sans sacrifier les libertés fondamentales. Nous sommes dans un monde pluraliste, un monde qui n’est pas encore unifié par une démocratie unique et généralisée, mais qui va dans le bon sens, c’est évident ! Vous ne voyez pas dans cette crise du Covd-19 un risque de déstabilisation géopolitique et celui d’une multiplication de conflits armés ? Non, au contraire, je vois l’inverse. Je vois par exemple que devant la difficulté que traverse le Moyen-Orient, nous avons une coopération, évidemment forcée et évidemment grommeleuse, mais qui naît aujourd’hui les Israéliens et les Palestiniens par exemple, parce qu’ils sont exactement dans le même bateau, que la maladie est la même. Il y a autant d’Israéliens qui voyagent aux Etats-Unis ou en Inde ou ailleurs qu’il y a de Palestiniens qui sont en contact avec des Libanais, et avec des Syriens ou des Iraniens, mais le résultat est le même, la maladie est dans tout Israël, et Israël est dans le confinement comme tout le monde, et ils sont en train de trouver une voie d’union nationale et un compromis. A la lueur de ce que vous savez, de ce que vous observez, et pour terminer cette interview comme on l’a commencée, c’est-à-dire sur de la prospective comment imaginez-vous le monde en 2040 ? Je pense que d’ici 2040, nous allons vers des transformations énormes. Hitler qui était très superstitieux croyait au Reich de mille ans, parce qu’un certain nombre de voyants lui avaient dit qu’après cette grande épreuve qu’est la guerre, il mènerait un monde millénaire et ce serait la grande époque de l’Allemagne. En fait l’Allemagne a explosé à la suite de ses folies et nous n’avons pas eu ce monde millénaire. Mais en même temps, ce qui est vrai, c’est qu’au lendemain de ces épreuves terribles auxquelles nous sommes confrontées, se préparait quelque chose d’autre. Et ce quelque chose d’autre » est là maintenant. Nous sommes dans un monde qui va se libérer des hydrocarbures, qui va trouver des moyens de produire beaucoup plus proprement, qui a compris que la nature ne nous appartient pas… Bref ! Nous sommes dans un monde qui est en train de prendre connaissance d’un certain nombre de nos folies et notre grande folie, on la connaît depuis toujours, c’est la folie Prométhéenne celle qui a donné le feu aux Hommes, c’est bien ! Même de nous donner l’atome, c’était pas mal ! Mais avec des dangers très grands ! Ces dangers, nous en sommes enfin conscients, c’est cela qui se passe à l’échelle mondiale. Public Senat 24/03/2020

Maispas de l’intuition comme une sorte de doux rêveur, de l’intuition pour le devenir du monde, et comment on peut vivre mieux dans le monde d’après demain. De la même manière que après la guerre, il a anticipé avant tout le monde, il a fait le voyage en Amérique pour essayer d’avoir le marché du verre parce qu’il savait que

Dans cette crise du coronavirus, nous naviguons tous à vue. On se bat contre un ennemi que l’on ne connaît encore que trop peu. Nous ne savons pas, avec certitude, si le virus peut ou non être transmis par voie aérienne. Nous ne savons pas pourquoi les pays du Sud sont pour l’instant, et si l’on en croit les statistiques officielles, moins touchés par le Covid-19. Le virus est-il sensible à la chaleur ? Ces pays risquent-ils alors d’être plus ébranlés par une éventuelle deuxième vague qui surviendrait à l’automne ? Il n’y a pas de réponses scientifiques solides, pour le moment, à ces interrogations. Nous ne savons pas non plus combien de temps le coronavirus sera le maître absolu du temps et de l’espace dans nos vies. Que la crise dure encore quelques semaines ou plusieurs mois, si ce n’est plus, qu’elle fasse 100 000 morts ou plus d’un million, qu’elle touche massivement les pays les plus fragiles ou non, qu’un vaccin soit trouvé d’ici à l’automne ou pas avant un an, le jour d’après sera, c’est une évidence, bien différent. Les données sont si floues et tellement susceptibles d’évoluer au cours de ces prochaines semaines qu’elles doivent nous conduire à la prudence et l’humilité dans l’exercice de prospective. Autrement dit le monde de demain en l’état actuel des choses est encore, à l’instar de celui d’hier, celui de tous les possibles. Comme de nombreux commentateurs l’ont souligné, chacun voit dans la crise la confirmation de ses propres analyses. Celle-ci est si totale, elle remet tellement en question chaque aspect de nos vies, que toutes les thèses mais aussi tous les espoirs et toutes les angoisses peuvent venir se greffer dessus. C’est une page blanche à partir de laquelle les oracles de tous les camps prédisent, respectivement, la fin de la mondialisation, le retour des frontières, la mort de l’ultralibéralisme, le début de la domination chinoise, ou encore la victoire de Big Brother. On peut voir dans cette crise la revanche des politiques rationnelles et des sachants, tout comme on peut considérer qu’elle risque au contraire de les délégitimer encore plus, eux qui n’étaient pas préparés à y faire face, et donner du grain à moudre aux populistes. La droite dure y voit le renforcement des nationalismes et de la défiance envers ce qui lui est extérieur, la gauche radicale y voit la confirmation des fragilités d’une époque dominée par la logique des marchés, les collapsologues y voient la preuve de l’effondrement de nos sociétés, les écologistes y voient un signe de mère nature et l’occasion de rebâtir un monde plus vert, les fondamentalistes y voient un message de Dieu et un appel à un retour vers la foi, les internationalistes y voient la raison de renforcer la coopération internationale, les autres, souvent libéraux mais pas seulement, parfois gardiens du monde d’hier mais pas seulement, n’y voient rien d’autre qu’une crise sanitaire et espèrent un rapide retour à la normale.Lire aussi Coronavirus les personnalités décédées, hospitalisées, atteintesUn homme nouveau ? C’est parce que toutes ces dynamiques cohabitent, qu’elles se disputent le pouvoir, parce que le monde de demain sera tout aussi politique que celui d’hier et que toutes les idées seront dans l’arène, que l’avenir immédiat est, comme toujours, incertain. Les effets à moyen terme de la crise du coronavirus ne sont pas déterminés, non pas parce que nous ne disposons pas des instruments pour saisir le futur, mais parce que nous ne pouvons pas savoir comment les dirigeants – mais aussi les individus singuliers, les groupes sociaux et les acteurs économiques – vont réagir et agir, et encore moins interagir », écrit Nicolas Tenzer, président du Centre d’étude et de réflexion pour l’action politique Cerap dans un long article publié dans la revue Le Grand Continent et intitulé De la prudence aux temps du coronavirus ». Quelles dynamiques peuvent-elles l’emporter lors du jour d’après ? Les victoires idéologiques et politiques incarneront-elles des moments de rupture de sorte que, dans quelques dizaines d’années, on désignera cette crise comme un point de repère de l’entrée dans une nouvelle ère ? La crise du coronavirus est-elle une révolution susceptible d’enfanter un homme nouveau ? N’est-ce pas là une vision très utopiste de l’histoire ? Qu’est-ce qui empêchera, en effet, une fois la crise terminée, le retour du monde d’hier si ce n’est la contrainte ou, ce qui semble plus hasardeux, la révolution culturelle? Qu’est-ce qui nous empêchera, nous, citoyens d’un monde postmoderne biberonnés à la consommation de masse et qui circulons aussi vite et aussi souvent que les produits que nous adorons, de continuer de vivre comme si rien ne s’était passé ? L’homme a une incroyable capacité de résilience et d’oubli. C’est une de nos grandes misères nous ne sommes même pas capables d’être longtemps malheureux », écrivait Chateaubriand. On peut débattre sur le fait que la crise sonne le glas de la mondialisation ou du libéralisme à outrance, mais on peut dès lors affirmer, sans vraiment risquer de se tromper, qu’elle ne signera pas la mort de l’homme prométhéen même si, le temps d’un moment, elle l’affaiblit et lui montre l’illusion de sa croyance en sa toute-puissance. L’homme d’après la tempête ressemblera à bien des égards et à n’en pas douter à celui d’avant. Et c’est cet homme, ces hommes plutôt liés par une communauté peut-être inédite de destin qui décideront en fonction de leurs choix individuels et collectifs, en fonction des décisions que vont prendre les États démocratiques tout comme les régimes autoritaires, si la crise du coronavirus n’était qu’une parenthèse ou si elle marque la naissance d’un nouveau monde qui, quoi qu’il reste de l’ancien et quoi qu’on en pense, ne pourra pas faire complètement table ou compétition ? La crise du coronavirus a remis l’État au centre du village. L’État est celui qui protège et celui qui paye, celui qui décide et celui qui peut, au moins pendant la période de crise, ralentir le temps et contraindre l’espace. La crise est un test pour tous les États, dans leurs capacités à y répondre et à faire adhérer leurs populations à cette réponse. Les États seront sans doute les principaux décideurs dans le monde d’après, conformément ou non aux choix de leurs citoyens et surtout à leurs propres intérêts. C’est là que le bât blesse. On peut décréter dans des tribunes la fin de la mondialisation ou celle des énergies carbones, mais tous les États n’y ont pas intérêt et tous les citoyens au sein d’un même État non plus. Si le monde de demain est dominé par la Chine, on peut douter par exemple du fait qu’il soit celui de la démondialisation. Le degré de coopération entre les États va être l’un des facteurs les plus déterminants de l’après-crise. De cela dépendront l’aide aux États les plus fragiles, mais aussi la circulation de l’information et d’un éventuel vaccin. En l’absence d’un leadership américain, compte tenu de leur retrait volontaire, et alors que la crise bien que mondiale ne soit abordée – hors Union européenne – que d’un point de vue national, comment espérer que les États soient davantage dans une logique de coopération que de compétition ? Le fait d’être confronté à la même expérience au même moment peut-il renforcer la solidarité internationale, indispensable non seulement pour en finir avec le virus, mais pour affronter les grands enjeux du siècle, de la question écologique à celle du numérique et de l’intelligence artificielle ?Lire aussi Au XXIe siècle, des épidémies moins meurtrières qu'au XXe siècleTolstoï ou Dostoïevski À partir de là, on peut imaginer au moins deux scénarios pour l’avenir, l’un écrit par Tolstoï et l’autre par Dostoïevski, ces deux géants russes derrière lesquels le philosophe et écrivain George Steiner voyait deux visions diamétralement opposées du monde et de la destinée humaine, l’une épique, l’autre tragique. Dans le premier, c’est l’humanisme et la rationalité qui triomphent du combat contre le Covid-19 et des douleurs qui en résulte. Dans le second, ce sont les forces obscures qui l’emportent. Dans l’un, on espère un monde plus juste, plus respectueux de la nature, plus pacifique et plus humain. Dans l’autre, on craint au contraire qu’il soit encore plus injuste, plus indifférent au sort de la planète, plus conflictuel et plus inhumain. La bravoure et la générosité des soignants, la qualité de la réflexion intellectuelle, les signes d’amitié et les élans de solidarité nous font croire que l’avenir appartient à Tolstoï. La résilience de l’ancien monde, les égoïsmes primaires, les perspectives à venir d’États surendettés ou complètement faillis nous font penser qu’il sera celui de Dostoïevski. La pandémie du coronavirus va accélérer les tendances actuelles de l’histoire plutôt que de les remodeler », écrit Richard Haas, président du think tank Council on Foreign Relation dans la revue Foreign Policy. Confirmation du monde postaméricain et du déplacement vers l’Asie, défiance et critique envers la mondialisation, tentation des régimes autoritaires et des hommes forts, accentuation du poids de la technologie dans nos vies sont autant de dynamiques qui pourraient être renforcées par la crise du Covid-19. Si les visions de Tolstoï et de Dostoïevski ne peuvent jamais complètement triompher l’une de l’autre, la vie étant une tension permanente entre ces deux pôles, on peut considérer qu’à l’heure actuelle c’est plutôt le second qui domine. Bien que le pire ne soit jamais certain, il y a plusieurs raisons de penser que le monde de l’après-Covid-19, qui va hériter des tensions et des défaillances de l’ancien en y ajoutant une crise économique mondiale susceptible de fragiliser de nombreux États et d’encourager les comportements égoïstes, sera plus sombre que le monde d’ aussiA quelles conditions sortir du confinement?Coronavirus à Istanbul, la guerre du pain n'aura pas lieu

gTLRH.

uy6tfo1it2.pages.dev/246

uy6tfo1it2.pages.dev/351

uy6tfo1it2.pages.dev/57

uy6tfo1it2.pages.dev/367

uy6tfo1it2.pages.dev/471

uy6tfo1it2.pages.dev/239

uy6tfo1it2.pages.dev/429

uy6tfo1it2.pages.dev/245

alexandre adler comment sera le monde de demain